Apprendre2.0

Il y a peu, je lui adressais encore ces quelques lignes : « Si Thot est aussi le Dieu guérisseur que l’on dit, qu’il te soit un accompagnateur dévoué. Qu’il t’épargne l’inconfort et allège le fardeau que tu endures. Il te doit tant, ce Thot qui nous a fait nous rencontrer ».
La rémission, nous le savions, n’était plus au programme. La convalescence -palliative- n’aura été que de courte durée. Sans souffrance, elle nous a quitté. Sans doute est-ce bien ainsi… mais quelle triste absence, maintenant.
Pour ceux qui auront connu sa joie de vivre, sa force de travail, son sens du réseau et du partage… quel cadeau. Ca, au moins, ne leur sera pas enlevé !
Martine qui s’en va, et ce que cela me peine, me fait dire qu’elle a toujours vu juste quand nous parlions de « Formation sans distance » quand nous utilisions les technologies. A son contact, je ne me suis jamais senti aussi proche de Bordeaux.
Que la ville me paraît lointaine, depuis la nouvelle de ce matin.

Le réseautage de cet espace « Forum » est parfois difficile à gérer… car les discussions éclatent en nouvelles thématiques (et c’est bien) mais elles évoquent alors parfois aussi des idées dont on aimeraient rétablir la convergence.
Ainsi en est-il de ce que j’ai lu sous le titre « Je ne crois pas au terme Education 2.0 » et aussi « Perception de l’Education 2.0 » et plus précisément les interventions de <a href="http://apprendre.2point0.org/xn/detail/979

Merci Emilie,
pour cette vidéo que je trouve « poignante »… tant la réalité est bien décrite (géniale, cette musique et le seul commentaire via les « copions d’élèves » et les intertitres)… et qu’elle doit torturer ceux qui veulent la regarder en face, s’ils n’ont pas encore entamé leur r-évolution.

Et c’est bien là le problème que vous soulevez tous de l’usage de ce support pour déclencher qqch. Car il y a de la provocation (mais il faut parfois en user… sans en ab-user) comme dans cette phrase que l’on pourrait imaginer au mur d’une salle de formation (sic ! mais pas chez moi) : « Si des enseignants craignent d’être un jour remplacés par des machines, c’est peut-être qu’ils méritent de l’être ! »

Pour continuer la réflexion collective qui s’est entamée, j’aimerais rapporter un enseignement de l’expérience menée il y a déjà plusieurs années par Apple dans le projet ACOT (Apple Classroom For Tomorrow) : les enseignants qui doivent démarrer une r-évolution comme celle que les Tices réclament, ne trouvent généralement pas leur motivation dans les discours -jugés trop avancés- des spécialistes des technologies. Ils sont bien mieux perméables aux témoignages de ceux qui n’en sont qu’à la marche suivante sur l’escalier à grimper. De ceux-là qui ne leur proposent qu’une marche à franchir (par leur exemple), ils se sentent proches. Le témoignage qu’ils donnent est à leur portée.
Pédagogie des petits pas et de la réussite.

Commencer par découvrir le traitement de texte pour faire des cartes de nouvel-an ou des étiquettes de bouteilles de vin, ou le tableur pour lister ses cassettes vidéo ou des pots de confiture … ça c’est motivant et à portée d’un débutant.

Et le formateur chevronné alors ? C’est tout son problème : se mettre à hauteur de la marche qui est celle que l’apprenant pourra franchir d’un petit pas.

Il y aurait encore bien d’autres choses à dire. Je rajouterai que je suis ravi qu’un débat sur les technologies nous ramène bien à l’essentiel du job d’enseignant, de formateur… : la pédagogie !

Emilie, tu dis que cette vidéo est largement inspirées d’autres… si tu as des liens vers celles-là… je suis preneur.

🙂
On aimerait ouvrir plus le débat…
Trois mots posent question dans la légende proposée :
– impact (des images)
– force (des messages)
– (potentiel) manipulateur

Jusqu’où être d’accord, car ces termes relèvent d’une lecture particulière/orientée de la séquence choisie.
Or les images sont polysémiques… On n’y voit pas tous la même chose, car elles véhiculent des représentations et invitent à s’en construire de nouvelles… mais toujours sur base d’un ressenti personnel historiquement et culturellement situé.

Merci à Florence qui propose la séquence et à François qui la détenait initialement.

Voilà bien un support médiatique… certes, mais à quoi peut-il être dédié ? Plus qu’un autre ? Autrement mieux ?

François suggère de se poser des questions sur le tournage de ce spot.
C’est sans doute vrai qu’il doit avoir fait l’objet d’une scénarisation et peut-être même d’un « jeu d’acteurs ». Mais c’est ça la production audiovisuelle de communication… On n’est vraisemblablement pas dans le reportage (analyse des genres).
On peut aussi parler de l’option musicale qui a été prise. Radiohead, c’est un choix, vraisemblablement pour cibler plus un public. Lequel ? Est-ce que cela donnerait autre chose avec une autre couleur musicale… ou du silence, ou du bruitage (et de quel genre ?)
Comment le spectateur se situe-t-il par rapport à ce procédé du double écran ? Aurait-on obtenu le même effet avec un montage alterné ?
Si le spot avait été dialogué, qu’aurait-on pu faire dire aux intervenants de la version gauche et de la version droite ?
Pourrait-on imaginer ne visionner qu’une des deux histoires à la fois et faire dire au spectateur ce qu’il voit et quelle pourrait être la finalité du tournage ?

L’Education par le média se servira sans doute avantageusement de ce spot pour évoquer des questions d’économie et de justice sociales. L’Education aux médias , elle, saisira l’occasion pour entrer dans le « comment ça se passe pendant que ça se passe ». Qu’est-ce qui « fonctionne » dans le jeu médiatique ? Qui parle à qui ? Pour dire quoi ? Comment est-ce que j’y prends part comme spectateur ? De façon passive ou active ?

Sont-ce les images qui ont de l’impact ou qui sont fortes ? N’est-ce pas plutôt la réalité sociale qui est interpellante… car à se projeter dans le récit… on n’a guère le choix : on est, nous ici en Europe, dans le cadre gauche. Pas étonnant, ces élèves qui regardent la provenance de leurs chaussures, après ce spot (dixit François) !

S’il avait été question de manipulation, aurait-on pu imaginer le recours à d’autres subterfuges du langage de l’image et du son ? Lesquels ?

Si l’on est d’accord de reconnaître une certaine réserve dans le choix qui a été effectué ici… tout n’est-il pas finalement alors dans le montage juxtaposé et la gemellité des plans qui le construisent ? Une forme de langage : un canon à deux voix, en quelque sorte.

Et si vous m’autorisez une petite critique, je trouve que l’image (presque) finale, où gauche et droite se rejoignent enfin dans un plan unique (la paire de chaussures), il aurait été préférable que l’on stoppe le plan de droite qui rajoute à l’écran, deux autres souliers… bien inutiles, voire perturbants pour l’effet souhaité ! Et nous avions là une meilleure image arrêtée pour la chute (que celle de la lumière de la chambre qui s’éteint…)
Mais là aussi, c’est une question d’interprétation personnelle, je vous l’accorde.

D’autres avis ou commentaires ?