Apprendre2.0

Je reprend ici ma réaction sur ce thème lancé chez les clionautes.

Je n’ai pu m’empêcher de me reconnaître dans certains des « symptômes » décrits même si je ne sais si cela vient de l’inadaptation de l’écran pour la lecture profonde où d’une vraie modification de mes habitudes cognitives.
Un autre élément qui joue beaucoup, je pense, c’est la grande plasticité du Net qui permet de s’adapter aux micro-espaces de temps libres dégagés dans une journée pour butiner de l’info.
Alors que la lecture profonde nécessite de dégager un espace de temps plus vaste et un contexte autorisant une certaine concentration.

En tout cas, les questions soulevées sont intéressantes car nous ne sommes pas des « digital natives » et nous avons tâtés différents modes et supports d’apprentissage.

Alors quel impact sur nos élèves ?
Et comment les aider ?

Pour info, j’en ai recensé pas mal sur mon site ici, dans la section visualisation statistique

Bravo pour cette initiative ! Excellente accroche concernant l’utilisation concurrente de l’espace par différents acteurs spatiaux et qui n’est pas si caricaturale que cela.

D’ailleurs, des acteurs développant des SIG (Systèmes d’Informations Géographiques) ont adopter la même entrée par le jeu pour montrer tout l’intérêt de ces SIG dans la gestion des territoires.

Voir ici: Projet Sigare

J’ai hâte que tu nous révèle les cartes d’action.
Je me demande dans quelle mesure on ne pourrait pas en faire assez facilement une version Google Earth…

J’utilise Vista, imposé sur ma machine à l’achat, et j’ai installé à côté Ubuntu Hardy Heron.

Pour tout ce qui est bureautique, Ubuntu et Open Office sont tout à fait performants et conviviaux.

Je suis encore contraint d’utiliser Vista car certains constructeurs de matériel ou de logiciels refusent encore et toujours de publier pour Linux.

Je suis d’accord sur le fait qu’on focalise sur M$.
Je pense que sous des aspects plus ouverts, Google poursuit des finalités identiques sauf que Google se positionne sur les données plus que sur les outils.
Pour l’instant, Google joue le rôle de la gratuité mais quand il aura acquis une position ultra dominante, en sera-t-il toujours ainsi ?

On revient sur le débat lancé par Florence ici.

Je pensais avoir répondu sur le fond en précisant que personne n’attaque l’existence ni le rôle des majors de l’informatique.

Cependant, quelques précisions:
1/ IBM n’est pas l’inventeur de l’ordinateur individuel, il n’a fait que suivre l’Altaïr, Apple, Commodre et autre Sinclair…
2/ Apple s’est effectivement contenté de piller ou mettre en valeur, au choix, le travail des chercheurs de Xerox… pour son Macintosh.
3/ Les outils M$ n’ont pas de caractères incontournables, ni aujourd’hui, ni à l’époque.
Ils se sont imposés ou ont été imposés par des méthodes qui ont valu et valent encore de multiples actions en Justice à cette entreprise.

Sur ce sujet, on pourrait d’ailleurs interroger les utilisateurs captifs de Vista à qui l’on a imposé l’achat avec leurs nouvelles machines…

Personne ne prétend que les majors de l’informatique ne servent à rien…
Ce qui est condamnable, ce sont les tentatives déloyales voire illégales de certaines pour évincer une concurrence qu’elles ne devraient pas redouter si leurs produits sont aussi bons qu’elles le prétendent…

Quand on permet tout à coup aux enseignants (mais pas aux établissements ni aux élèves qui continuent de payer) de télécharger « gratuitement » Office Pro 2007, qu’on tisse des partenariats exclusifs avec certaines associations d’enseignants, avec France Télévision (Curiosphère, Le Site.tv) et des éditeurs, qu’on propose des outils clés en main pour le B2i, c’est-à-dire pour former les futurs consommateurs, on élimine la concurrence et par là-même le libre choix.

Pour moi, le B2i, c’est apprendre à se servir des outils du web 2.0.
La bureautique en fait partie, traitement de texte, tableur, diaporama (et non « Word », « Excel » et « Powerpoint » comme le voudrait M$oft…).
Mais la dimension supplémentaire apportée par la possibilité de co-opérer (au sens strict c’est-à-dire co-produire, co-agir…) grâce aux outils 2.0 doit également s’enseigner car elle est créatrice d’une nouvelle citoyenneté active.
Dans le domaine informatique, cela peut amener à développer des projets collaboratifs.
C’est (c’était ?) un peu la philosophie de l’OLPC, des logiciels libres, ouverts, adaptables par chacun à ses propres besoins.

A ce que j’ai pu en voir, les tutoriels sont ceux qui sont en ligne sur le site ressource de M$ relayé par le forum hébergé par le Café Pédagogique..

Alors là, soit c’est une coïncidence extraordinaire, soit il y une veille particulièrement efficace de la part de Curiosphère et ses « partenaires » pour rester corrects…

Je me dis souvent que je suis parano mais là, ça ne travaille pas pour m’en guérir…

Le problème avec M$, ce n’est pas que cette entreprise cherche à faire du Business.
C’est qu’elle cherche par tous les moyens à se prémunir contre les lois de ce business en écrasant, par des rapprochements avec les institutions publiques, toute concurrence afin de s’imposer ou se maintenir comme un standard de fait.

Par sa stratégie de vérouillage, M$ est par ailleurs un obstacle à l’interopérabilité.

Je pense que les foules sont assez sages quand elles enrichissent gracieusement les firmes privées, beaucoup mois lorsqu’elles remettent en cause les positions acquises de « ceux qui savent et agissent à notre place »…

Bonjour,

Je trouve la vidéo percutante mais je suis persuadé que la projeter à des collègues réticents élargirait la fracture numérique qui nous sépare.

Il ne faut pas sous-estimer les blocages et les a priori très négatifs de certains enseignants. Les outils mis en avant dans la vidéo sont précisément ceux qui sont raillés par les collègues.
Loin de les culpabiliser, cela aurait plutôt tendance à les conforter dans leurs préjugés sur ces élèves qui passent leur temps devant les (forcément) méchants écrans, dans le (vilain) virtuel plutôt que de se plonger dans les livres salvateurs…

Pour beaucoup, enseignants, parents d’élèves et même parfois pour les élèves qui sont eux-aussi imprégnés, les TIC, tout comme le « jeu » pédagogique d’ailleurs, ce n’est pas du travail scolaire, ce n’est pas « sérieux ».
Le cours dicté par l’enseignant derrière son bureau (Mai 68 a quand même réussi à enlever l’estrade ;-)) voilà qui est sérieux.

Je me suis rendu compte que le meilleur moyen pour diffuser les TIC, c’est de montrer ou de parler des réalisations des élèves.
Là, des collègues se disent: Tiens, cet élève a été capable de ça ! Dans ma matière il ne fait rien, il est passif…

Donc: 1/ on peut le motiver 2/ Il sait faire des choses.

Là ça interroge et ça suscite la curiosité de ceux qui ont encore la capacité de se décentrer.

Après il faut accompagner car si l’expérience TIC se passe mal, c’est fichu.
Retour aux bonnes vieilles méthodes qui ne plantent pas…
Mais ça c’est une autre discussion…

Bonjour,

La méthodologie en Histoire ou en Géographie ne saurait, à mon sens, être séparée de son enseignement.

On sait d’expérience, pour l’avoir expérimenter dans d’autres programmes et en tant qu’élève, que la méthode pour la méthode ne marche pas. Il est impératif de la contextualiser et de la rattacher à un problème spécifique à résoudre pour que cette méthode prenne sens.

Personnellement, je suis adepte du « C’est en forgeant qu’on devient forgeron ».
Ainsi, en cartographie par exemple, une fois les critères de réussites énoncés comme ici (http://hg-avallon.over-blog.com/article-13039727.html), c’est en amenant les élèves à produire leurs cartes que les méthodes s’acquièrent, progressivement, par l’évaluation détaillée (donc très longue d’où la question des effectifs par classe) de la réussite par rapport à ces critères.

Cela ne peut marcher que si l’élève est actif et volontaire car beaucoup se contente souvent de constater leurs erreurs, comme s’ils ne pouvaient rien y changer.
Apathie des élèves tant dénoncée ou inertie du système qui a, à tort ou à raison, l’image d’un monstre froid qui classe en bon et mauvais une fois pour toute ?

Faire produire des cartes, c’est de la Géographie à part entière, pas de la méthode. En faisant des cartes, on apprend aussi à les lire, à voir derrière donc à prendre du recul… Et on apprend évidemment des connaissances sur l’espace étudié.

Compétences et connaissances sont donc étroitement liées.