par Olivier
21 mai 2008 dans Outils
10 commentaires »
VIA fmeichel:
Le projet se voulait vertueux et pédagogique : l’arrivée de Microsoft remet radicalement en question les valeurs pédagogiques mises en avant par les initiateurs du projet !
Quelle attitude adopter maintenant ?
| Afin d'enrichir cet article, nous vous invitons à le commenter !
Partagez ce qu'évoque cette publication pour vous, complétez le débat en proposant des liens vers d'autres sites ou d'autres discussions... dans le respect de la Charte d'utilisation  |
 |
Depuis 2007, Apprendre 2.0 est un réseau rassemblant plus de 2000 membres dont l'objectif est de débattre de l'impact des Nouvelles Technologies sur notre façon d'apprendre.
Afin de partager leurs expériences, de confronter leurs idées ou tout simplement d'échanger, les membres du collectif publient ici leurs réflexions. Ensemble, nous allons ainsi " co-apprendre à apprendre durablement "
Pour participer, pour accéder à votre page profil ... il faut cliquer sur le bouton suivant :
Les valeurs pédagogiques ? Non je ne crois pas. Il y a bien propos à faire scandale quand M$ place un outil propriétaire dans un projet à l’origine OPEN SOURCE, certes. Mais pour l’utilisateur lambda, l’OS est un simple outil. L’apprenant accédera aux mêmes ressources quels que soit sont OS.
Du moment que chaque enfant a un laptop, il pourra accéder à l’outil pédagogique du nouveau millénaire : l’ordinateur (pardonnez mon ironie) !
Sur un axe différent, je pense sincèrement que défendre la technologie LIBRE en refusant les outils propriétaires est une erreur. Etre « ouvert » n’implique pas être « fermé aux propriétaires ». L’Open Source est certainement l’avenir du logiciel … mais à très long terme seulement. En attendant il va falloir se satisfaire de la complémentarité des deux (Open Source et propriétaire).
Contenu supprimé à la demande de l’utilisateur 🙁
Content que tu sois d’accord avec ce point de vue ! Toutefois (comme la richesse de notre réseau repose notamment sur nos différences) je ne considère pas la gratuité comme un leure, même si je constate que certains en abusent pour diffuser publicité ou promouvoir d’autres types de services.
C’est un autre débat, mais il me semble important ! La gratuité au sein de l’open source a permis au mouvement (et solutions) open source d’être connu et reconnu. Ce qui n’empêche pas de faire du business autour et de péréniser ces solutions tout en créant de l’emploi.
Pour l’exemple, à Talend, nos solutions (dédiées à l’intégration de données) sont totalement libres et gratuites pour un usage individuel. Mais dès que l’on décide de les utiliser de manière industriel (et donc de dégager de gros bénéfices) les utilisateurs sont invités à s’abonner à des briques de conforts supplémentaires. Gratuit pour un usage individuel et payant pour un usage industrialisé. En gros, quand un utilisateur profite des solutions Talend pour dégager des bénéfices, il est invité à les partager avec l’éditeur !
Je voulais préciser ceci car un récent document interne du CNRS est actuellement diffusé et est souvent mal interprété. Ce document recommande de ne pas utiliser en entreprises les services 2.0 en ligne dont les données ne sont pas sécurisés … et l’on trouve des posts qui traduisent « le CNRS recommande de ne pas utiliser les outils gratuit ». Grosse erreur !
Je vous invite à lire cet article et notamment les commentaires de Bastien.
C’est pour moi de la désinformation pure et dure : il est dit que la présence d’un OS M$ ne permettait pas de connecter les enfants directement les uns les autres et au web afin qu’ils puissent apprendre les uns des autres depuis plusieurs sources d’information !! Avoir ces propos, c’est agir comme M$ en déformant la réalité et en espérant que les lecteurs n’y verront que du feu. C’est moche.
Contenu supprimé à la demande de l’utilisatrice 🙁
Je pense qu’il faut arrêter de « crier aux loups » dès que Microsoft met son nez dans un projet (sans paranoïa mais avec vigilance et lucidité). Coca-Cola est distribué partout dans le monde mais nous n’en buvons pas tous, heureusement !
Je crois que nous avons besoin des deux : l’accessibilité de Microsoft pour prendre en main ce qui n’est qu’un outil et la créativité de l’open source en innovation et mutation constante. Les deux se nourrissent l’un de l’autre.
J’aime beaucoup la posture d’Olivier sur la gratuité pour un usage privé et payant pour un usage pro « industrialisé ».
De façon très naïve peut-être, je pense aussi que l’on reste dans une vue très occidentale de l’éducation et des actions menées vers des pays en voie de développement. Nous apportons notre « intelligence » et notre expérience, whaouhhh ! Nous nous pensons certainement plus grands et bons que nous ne le sommes vraiment et nous n’avons pas tordu le cou à un petit sentiment de « toute puissance ».
Pour autant, cette « orgueil » occidental, est ramené au réel de l’activité. L’outil se met à la main de celui qui l’utilise. C’est la valeur de la « métis », l’intelligence rusée que nous mettons tous dans notre activité.
Je ne doute pas un instant que l’utilisation de l’Oplc sera contextualisée et intégrée aux besoins propres de ceux qui y auront accès.
Contenu supprimé à la demande de l’utilisatrice 🙁
LOL, suite aux différents commentaires, l’auteur adapte son discours !!
Le but pédagogique n’est plus remis en cause et on pourrai même penser que l’intégration de M$ va permettre de toucher plus de monde et va simplifier la prise en main de l’ordinateur. Au départ l’article critique M$ et au final, il reprend les arguments de M$ (convivialité).
LOL
Contenu supprimé à la demande de l’utilisateur 🙁
@ Isabelle : tu cites Coca-Cola … sais-tu que même sur cette boisson, le monde du libre peut déranger ?
@ Gaël : bonne référence quand au Web 2.0 ! Mais la gratuité existe aussi dans le monde open source et les critères sont totalement différent. Puis la gratuité existe aussi dans l’associatif et le simple don P2P 😉